Wengerin luoma keskinkertaisuuden tai paremminkin neljän joukkoon tähtäävä kulttuuri ei koskaan riitä voittamaan

Hull teki palveluksen Wengerille ja muille nelossijauskovaisille. ManU pysyy vähintään kaksi pistettä takana, vaikka se voittaisi oman ottelunsa sen jälkeen, kun olemme hävinneet lauantaina Stamford Bridgellä. Sen sijaan Guardiolan ryhmä ei antanut armoa ja tasoitusta, vaan pöllytti jo toistamiseen tällä kaudella rumin lukemin West Hamia Olympiastadionilla. Täytyy sanoa, että Sane ja Gabriel Jesus näyttävät todella kovilta lupauksilta laiturin/hyökkääjän tontille. Olisivat kelvanneet meillekin.

Toki sijoituksemme Manun pistemenetyksestä huolimatta on todennäköisesti viides viikonlopun jälkeen, kaksi pinnaa Liverpoolia ja Citya jäljessä ja kolme Tottenhamia. Alkaakohan manageriamme harmittamaan, että ei ostanutkaan pelaajia, sillä heti siirtoikkunan sulkeuduttua paikka neljän joukossa näyttää olevan taas todella uhattuna. Vahvistuksiahan ei hankita jos pelataan mestaruudesta, vaan ainoastaan silloin jos nelossija on vaarassa.

Managerimme on antanut ilmeisesti kaksi päivää vapaata joukkueelle hienosti sujuneen Watford ottelun jälkeen. Aikaisemminkin on saanut lukea samoja uutisia eli varmaan tämä pitää paikkansa. Toisin sanoen Wenger ei halua pestä jälkipyykkiä ja ruotia tappioon johtaneita syitä, vaikka niin haastattelussa lupasikin pelin jälkeen. Lakaistaan vain ongelmat penkin alle, höntsätään perjantaina vähän treeneissä pikkupelejä ja näin ollaankin valmiita häviämään taas kerran lauantaina puolen päivän aikoihin Länsi-Lontoossa.

On tämä seuraan pesiytynyt ns. keskinkertaisuuteen tyytymisen kulttuuri raivostuttavaa. Kukaan ei ole vastuussa mistään ja mistään tekemisestä niin kentällä kuin sen ulkopuolella ei seuraa mitään rangaistuksia, aseman menetyksiä tai muutakaan, vaan ylisuuri palkka juoksee tilille viikosta toiseen ja jatkosopimukset palkankorotuksella tulevat ilman mitään perusteita kerta toisensa jälkeen.

Danny Murphy on yllä olevaan liittyen aivan oikeassa kommenteissaan. Wenger on luonut kulttuurin, jossa pelaajien ei tarvitse tehdä mitään ansaitakseen peliajan ja samoin avauksen ulkopuolella ei ole mitään mahdollisuuksia nousta avauksen pelaajaksi vaikka sattuisi pelaamaan kuinka hyvin saadessaan ne harvat minuutit.

Katsokaapa vaikka esimerkkeinä Ramsey, Walcott, Ox vs Perez, Campbell ja vaikka Gnabry. Vastaavia esimerkkejä löytyisi paljon enemmänkin ja ehkä parempia, mutta nuo tuli vain ensimmäisenä mieleen. Tässä vielä toinen hyvä artikkeli lähes samasta aiheesta, jossa Ramsey nostettu ihan syystäkin esimerkiksi asiassa.

Ja perään vielä kolmas osittain samaan aiheeseen liittyvä artikkeli, joka kertoo millaisen kuvan Wenger antaa ratkaisuillaan meille kannattajille ja myös pelaajille.

Ramseyn pohjevamman pelätään uutisen mukaan olevan odotettua pahempi. Ainoa pelko, joka itselläni on, että vamma ei pidä walesilaista poissa kokoonpanosta kuin pelin tai pari. Ei sillä, että Coquelinin tilastotkaan olisivat kovin mairittelevat tältä kaudelta.

Olemme pelanneet yhdeksän ottelua ranskalaisen ollessa avauksessa voittoprosentilla 45. Pelejä ilman miehen avauspaikkaa on 13, jolloin voittoprosentti on täydet sata. Karu tilasto, joka ei tietysti kerro kaikkea, mutta kertoo ehkä sen kuitenkin, ettei ranskalainen ole se maailmanluokan puolustava keskikenttäpelaaja, joksi useat miestä väittivät pari vuotta takaperin muutaman hyvin sujuneen pelin ja kuukauden jälkeen.

15 thoughts on “Wengerin luoma keskinkertaisuuden tai paremminkin neljän joukkoon tähtäävä kulttuuri ei koskaan riitä voittamaan

  1. ”Toisin sanoen Wenger ei halua pestä jälkipyykkiä ja ruotia tappioon johtaneita syitä, vaikka niin haastattelussa lupasikin pelin jälkeen. Lakaistaan vain ongelmat penkin alle, höntsätään perjantaina vähän treeneissä pikkupelejä ja näin ollaankin valmiita häviämään taas kerran lauantaina puolen päivän aikoihin Länsi-Lontoossa.”

    Wengeriä pitää ja on kritisoitava, mutta jos Villellä on edellä kirjattuun lainaukseen liittyvää sisäpiiritietoa, laittakoon faktat pöytään. Muuten heitto on samanlainen suutari kuin on useat tunteeseen vetoavat navan alapuolelle pyrkivät iskut.

    Itse olen kyllä samaa mieltä, että esitys Watfordia vastaan tiistai-iltana ehkä huonointa, mitä aikoihin on nähty ja siitä on luonnollisesti pääasiassa vastuussa valmennus.

  2. Blogistin linkittämässä artikkelissa otetaan kantaa Ramseyn asemaan/suoritustasoon. Niihin käsityksiin on valitettavasti pakko yhtyä. En voi kun ihmetellä miksi esim. Perez tai Ox eivät hyvien esitysten perusteella saa enemmän vastuuta mutta Ramseyn avauspaikka on kiveen hakattu mikäli äijä on pelikunnossa. Artikkelissa luonnehditaan Ramseyta osuvasti mieheksi jonka parhaat vuodet ovat takanapäin ja peruutuspeilissä näkyy vain pölyä ja murhetta. Aiempaan kommenttiin on todettava, että Ox on jossain määrin kysymysmerkki mutta kova näyttämisen halu vaikuttaa kaverilla olevan ja tehotkin tällä kaudella aiempaa paremmat. Coq on ollut paremmassa vireessä mutta en vielä heittäisi pyyhettä kehään hänen osaltaan.

  3. Ramselyllä on puutteita ja henkilökohtaisia mieltymyksiä, joita olisi pitänyt karsia. Miehen pallokontrollia ei mahdollista jatkuvaa syöttelyä suoraan ykkösellä tarkasti, vaan kosketuksia aina riittää enemmän kuin tarpeeksi. Lisäksi Ramsey käsitys siitä, missä muut ovat, on jatkuvasti heikko ja siksi nähdään jatkuvasti sitä ihmeellistä rimpuilua pallon kanssa vastustajan tullessa prässäämään. Ramsey miettii syöttöapaikkaa ja sitten sitä, lähteekö harhattamaan. Ei lähde, vaan rimpuilemisen jälkeen kuljettaa alaspäin ja syöttää alaspäin. Riskitöntä, mutta liian toistuvana todella turhauttavaa ottaen huomioon keskeisen roolin ja pelipaikan. Lisäksi vaikka juoksuvoima on hyvä, spurttikyky on huippupelaajaksi aivan heikko.

    Ramsey näkee varmaan vahvuudekseen pallon suojauksen ja varman syöttelyn, mutta ottaen huomioon henkilökohtaisen pelitavan, helppoja harhasyöttöjäkin tulee aivan liikaa.

    Ramseysta olisi puutteistaan huolimatta saanut oivan pelimiehen keskittymällä lampardmaiseen suoraviivaiseen tekemiseen ja nopeammin lähtevään laukaukseen. Nythän Ramseyn on pakko olla liigan ahkerimpia suoraan ensimmäiseen puolustajaan laukojia. Nyt kieltämättä Ramsey alkaa olla menetetyn lupauksen kirjoissa ja ihmettelen, jos jonoa syntyy Arsenalin myyntihalujen ilmaantuessa. Ehkä pahin puute on nimittäin Aaronin johtajuuden olemattomuus. Kun muu joukkue pelaa hyvin, Ramsey menettelee siinä mukana. Kun joukkue pelaa ympärillä huonosti, Ramsey yleensä laskee oman tasonsa ainakin keskikentän ja hyökkäyksen huonoimmaksi. Syntyy mielikuva lammasmaisesta myötäjuoksijasta, jolla kaikenlainen päätöksenteko kentällä on vaikeaa ja vastentahtoista.

  4. Vaikka Ramsey ja Ox ovat kumpikin pelanneet hyviäkin pelejä keskikentän keskellä, en oikein jaksa uskoa enää kummallekaan pitkää uraa Arsenalissa tuollaisessa roolissa. Heillä ei tarpeeksi hyvin suju pienessä tilassa ja vähässä ajassa pelaaminen. Kummallakaan ensimmäinen reaktio on lähteä kuljettamaan, ei supernopea syöttöketju espanjalaiseen tapaan, kuten esim. Cazorlalla. Ramsey ja Ox tekevät alempana pelatessaan Arsenalista liian haavoittuvan bodarijoukkueen munaraviprässille, tyyliin Stoke.

  5. Coqilla ei ole mielestäni koskaan ollut valmiuksia olla Arsenalin tasoisessa joukkueessa avauksen pelaaja. Kieltämättä pelannut ajoittain erittäinkin positiivisesti, mutta pitäisin häntä silti enemmän rotaatiopelaajana isossa seurassa. Arsenalissa ei vain oikein ole muita puolustavia keskikenttäpelaajia, jonka takia saa huseerata jatkuvasti avauksessa. Ajattelin vielä kesällä, että Xhakasta olisi tälläinen saatu, mutta taisin olla hyvin väärässä.

    • Minä taas väittäisin, että Coq on meidän tasaisimpia suorittajia ja aivan ehdotonta avauksen tavaraa Arsenalissa ja vastaavassa pelityylissä. Helppoja syöttöjä lähelle ja eteenpäin + kyky rikkoa peliä – sitähän me juuri keskikentän ankkurilta halutaan?

      Se, että Coq ei ole tullut avaukseen ihan tavanomaisella tavalla (joko junnutähti -> avaukseen tai isolla rahalla… tai no, arsenalin tapauksessa useimmiten vain rahalla) ei tee kaverista yhtään sen huonompaa pelaajaa.

      Usein näkee kommentoitavan, että ns. näkymättömässä roolissa pelaava pelaaja ei vain riitä, mutta lähes yhtä usein jää huomioimatta se, että kyseiset pelaajat ovat silloin hoitaneet tonttinsa mallikkaasti kun heitä ei näy.

  6. Juu.Ramsey on kaukana parhaastaan ja tuolla surfaamisella ei kuuluisi eses penkille.Lucas taas kuuluis ehdottomasti avaukseen.Joku vaihtoon kolmikosta ,theo,ivobi tai olli….aika hanuristahan tää vaan on.

  7. Tapaus Ramsey on kyllä aika mielenkiintoinen. Timo tosiaan artikuloi Ramseyn aika hyvin. Ramsey on kyllä pelannut välillä hyvin ja 2-3 vuotta sitten Ramsey oli jopa loistava.
    1 loistava kausi ei vain riitä kun muut kaudet ovat olleet keskinkertaisia. Henkilökohtaisista ominaisuuksista tulee ensimmäisenä mieleen nää ylimääräiset ”Ramsey-kosketukset”
    joilla peli hidastuu.
    Ramseyn vahvuus miälestäni on että jamppaa voi peluuttaa keskikentällä ja laidoilla ja yleensä ottaen pelaa ns kelvollisesti mutta täs on myös Ramseyn heikkous.
    Mies ei oo joukkueen ehdotonta eliittiä millään pelipaikalla.
    Mitä kokkeliin tulee niin on esiintyny miälestäni ihan kelvollisesti mutta ottaa kortteja turhan herkästi jolloin loppupelin ajan on varottava ettei toinen napsahda.
    Vaikka oon nimimerkki Hessun kans ollu asioista jyrkästikin eri mieltä niin täs tapaukses oon samaa mieltä.
    Nämä ns näkymättömät pelaajat tekee arvokasta työtä jonka arvon huomaa vasta sitten kun sellaisia ei kentällä ole.
    En puhu nyt kenestäkää yksittäisestä pelaajasta vaan ylipäätään näistä ns likaisen työn raatajista

  8. Onko Ramseyn kohdalla käynyt niin ettei nykyään kukaan tiedä millä paikalla ko. herra olisi parhaimmillaan.
    keskikenttäpelaajia peluutetaan keskellä laidalla.ylempänä tai alempana. Laitapuolustajista oli aiemmin tarkoitus tehdä varatoppareita ja laitalinkkejä.
    Tuntuu oudolta että hyvin esiintyneet pelaajat ei pääse pelaamaan niilä paikoilla jossa onnistuvat.
    Watford peli kahden maalin tappiolla ja giroud vaihdettiin walcottiin ! lisääntyikö paine watfordin maalilla? Eli missä tilanteessa hyökkääjiä lisätään kokoonpanoon.
    Aniharvoin viimeisellä kymmenminuuttisella tätä saa nähdä.

    Lisäksi noin huonosti voisi puolustaa kolmen linjallakin jolloin ylimääräinen ukko voisi olla boksissa vaikka koko pelin ( vaikka Sanogo !!)

    mielenkiinnolla lauantaita odotellen.

  9. Gnabry nostetaan aika usein jalustalle. Pelaa siis nykyään werder bremenissä – on tällä kaudella tehnyt 7 maalia 15 ottelussa eli hyvä saldo, mutta kannattaa muistaa, että bremen kamppailee putoamista vastaan. Mielestäni gnabry pelaa nyt omalle tasolleen sopivassa seurassa.

    • Tai asian voi kääntää toisinpäin. Jos putoamisvaarassa olevan joukkueen riveissä tehot ovat nuo, niin mitä ne olisivatkaan paremmassa joukkueessa parempien pelikaverien kanssa. Tätä mahdollisuuttahan Wenger ei koskaan antanut, vain pari peliä ja niissä onnistuttuaan hienosti saksalainen laitettiin takaisin koirankoppiin kun Ox vai Walcott tuli taas kuntoon.

  10. Gnabry oman tasonsa mukaisessa joukkueessa tällä hetkellä, erittäin hyvin todettu.

    Samalla voidaan todeta, että nykyisestä 1.joukkueen rosterista ainakin 1/4 voitaisiin myydä/lainata alemman tason joukkueisiin hankkimaan kehitystä, onnistumisia ja peliaikas..mutta toiveajatteluahan tämä vain on

  11. Jenkinson .sanogo,debuchy,mertesacker,iwobi,ox, ramsey,chambers,wilshere. onko heille käyttöä? haittaisiko heidän myynti jos tilalle vielä ostaisi pari hyvää pelaajaa??

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google photo

Olet kommentoimassa Google -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s