Podcast 53

Voi Twittu. Jos näiden jaksojen työstäminen vaatii muutenkin, tänään Twitterin kyykkääminen aiheutti odottamatonta päänvaivaa. No eihän se tälle alustalle kuulu, muuta kuin turhautumisena ja ylimääräisenä vaivana.

Uusi jakso eetterissä ja uusi ääni lauteilla. Karsastan muotitermiä haastava (hyvin usein yksinkertaisesti vaikea on osuvampi), mutta alkuasetelma keskustelulle enteili ’täyttä erimielisyyttä’.

Toisin kävi, ja miksei kävisi, sama päämäärä ja tavoite. Tai kuulijan arvioitavaksi jää tälläkin kertaa allekirjoittaneen takinvaihtoviikot? Miten vain, löylyä lapioimassa Harjun Jani, ei itä-, vaan kaakkoissuomesta.

Podcast 53.

Risut ja ruusut,

hente

8 thoughts on “Podcast 53

  1. Palautetta kaivattiin, niin täältä tämän verran.
    Positiivisella mielellä. Pidän siitä, että ihmiset puhuvat murretta.

  2. Kiitos hyvästä keskustelusta. Vahvasti eri mieltä Pukista – ei häviä Lacalle ominaisuuksissa ja väsyneestä Nketiahista ei voi puhua Temen kanssa edes samassa lauseessa. Pukki osaa maalata.

  3. Sama. Olinkin kuulevani jotain kotkalaista murretta mukana Janin puheessa ajoittain, vaikka myös välillä Etelä-Karjalaa. Hyvä jakso muutenkin, meni nopeasti aika kuunnellessa.

  4. No NYT päästiin asiaan! Olenkin odottanut, että joku muukin ottaisi esiin tuomaritoiminnan puolueellisuuden. Tietenkään kyseessä ei ole mikään salaliitto, koska kaikki tapahtuu kirkkaassa päivänvalossa eli daylight robbery olisi parempi ilmaisu.

    Tuomareiden maantieteellinen jakauma on räikeä esimerkki, mikä johtuu paljolti siitä, että Englannin liiga on aikanaan perustettu Pohjois-Englannissa, mistä johtuen hallinto on pohjoisen seurojen käsissä ja esim. PGMOL:n päämaja sijaitsee edelleen Lancashiressä. Olisi naivia ajatella, että organisaation johtohenkilöt eivät ajaisi kaikin voimin omien seurojensa etuja.

    Uskon että suurin osa tuomareista ei ole tietoisesti puolueellisia, mutta kyllähän tuo kotipaikka ja podcastissakin mainittu ’viha’ Lontoon seuroja kohtaan vaikuttaa tuomioissa ainakin alitajuisesti. Sitten on tietysti poikkeuksia kuten Riley, Dean ja nyt myös Oilver, jotka aivan avoimesti eivät pidä Arsenalista.

    Janin arvio toistaiseksi 8 menetetystä pisteestä tuomaritoiminnan seurauksena tällä kaudella on varmaan lähellä totuutta. Kaudelta 2015/16 tehty puolueeton analyysi osoitti, että Leicester sai +10 pistettä ansaitsematonta hyvää (lähinnä Vardyn sukellusten ansiosta) eli Arsenal olisi ollut mestari, jos tuomiot olisivat olleet oikein. Tämä onkin meidän suurin haaste, että meidän pitäisi olla selkeästi muita parempia, jottei mestaruus kaadu huonoon tuuriin tai vääriin tuomioihin. Väitän että ainakin 2-3 mestaruutta meni Wengerin kaudella sivu suun ym. syiden takia.

    Henten kanssa samaa mieltä, että tässä tilanteessa jääminen neljän ulkopuolelle olisi massiivinen pettymys. Eikä meidän kokoisella seuralla ole varaa odotella vuosikausia jonkun ’projektin’ valmistumista, kun siitä ei ole mitään takeita eikä todisteita. Toki toivon Artetalle menestystä, mutta jatkosopimuksen tarjoaminen tässä vaiheessa kautta olisi iso virhe. En nyt ihan usko, että näillä näytöillä hän olisi jo aivan ylivertainen houkutus rahakkaammille seuroille.

    Martinellin tapauksesta sanoisin, että Oliver teki virheen antaessaan 2 varoitusta. Jos ensimmäinen tuli rajaheiton härinnästä, olisi kai pitänyt katkaista peli heti ja antaa varoitus, jolloin toista ei olisi koskaan tullut. Jos hän kuitenkin pelasi hyötyä, nähdäkseni pitäisi soveltaa Laws of the Gamen luvun 12 seuraavaa kohtaa:

    Advantage
    If the referee plays the advantage for an offence for which a caution/sending-off would have been issued had play been stopped, this caution/sending-off must be issued when the ball is next out of play. However, if the offence was denying the opposing team an obvious goal-scoring opportunity, the player is cautioned for unsporting behaviour; if the offence was interfering with or stopping a promising attack, the player is not cautioned.

    Käsittääkseni tuo jälkimmäinen poikkeus tulee tässä tapauksessa kyseeseen eli ensimmäisestä tilanteesta ei olisi enää voinut antaa korttia hyödyn pelaamisen jälkeen ja kortti olisi noussut vain toisesta. Joka tapauksessa Arteta on oikeassa, että Oliverin on todella kiivaasti täytynyt haluta ajaa Arsenalin mies ulos, koska on ’unohtanut’ tämän lain kohdan, sekä myös tietää, että väärin tuomittuja keltaisia ei oteta valitustuomioistuimen käsittelyyn.

    Olipa varmaan ovelin pubivisakysymys tähän mennessä, mietin pääni puhki enkä silti keksinyt vastausta. Rimmerin ja 1982 EC:n Villassa muistin, mutta en sitä, että olisi ollut vaihtomies 1968 finaalissa Manun paidassa. Nimittäin tuohon aikaan sallittiin vain yksi vaihtomies, mutta niinpä vain sekä Manulla että Benficalla istui penkillä veskari. Onnittelut Hentelle tämän kysymyshelmen löytämisestä!

  5. Oli kyllä hyvä podi. Itse jaksan ihmetellä, kun noin nuorelta joukkueelta odotatte neljän sakkiin pääsyä. Olisihan se hienoa, mutta… Arsun kokeneemmasta kaartista pitäisi vaan saada nyt apua eikä hölmöyksiä varsinkin, kun ikkunan kautta ei tullut ketään.

  6. Erittäin hyvä jakso jälleen kerran ja 👍 uudelle vieraalle.

    Tuomari toiminta puhuttaa paljon ja syytä onkin. Vaikea sanoa miten paljon mikäkin joukkue on kokenut vääryyttä suhteessa toisiinsa, mutta emme ole varmasti ainoita.
    Jos en väärin muista, niin tuomaritoimintaa otettiin esille jo podin ensimmäisissä jaksoissa.

    Tänään Brentford kotona. Martinelli punaisen vuoksi ainut varma poissaolija. Mielenkiinnolla odotellaan, etenkin hyökkäyspään ryhmitystä.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s